Hace un par de días, compartí con algunos amigos un documento con los resultados que ofrece la IA sobre los aportes que, Robert Hall y Michael Woodford –premio Nobel de Economía 2026–, hacen en términos conceptuales y de orientación de la política económica.
En apretada síntesis, en relación al enfoque neoliberal dominante desde los años 1970, los aportes de Hall y Woodford (identificados con la escuela neokeynesiana), concluyen, primero, que la estabilidad macroeconómica requiere de instituciones públicas altamente interventoras, estratégicas y dotadas de credibilidad, con lo que desmantela el dogma del «mercado autorregulado» que aislaba las políticas monetarias de las fiscales, y reducía el rol del Estado al de facilitador de las iniciativas privadas.
Segundo, los ajustes macroeconómicos ya no consisten solo en contraer el dinero circulante o cortar el presupuesto siguiendo el dogma monetarista estricto (controlar la cantidad de dinero circulante, como pregonaba Milton Friedman), sino en gestionar las expectativas, proteger a las estructuras productivas, y utilizar la credibilidad de las instituciones públicas para evitar desajustes e ineficiencias.
Finalmente, tercero, el rol de la demanda y el consumo deja de ser visto como una variable residual o pasiva (como sostenía el dogma neoliberal de que «toda oferta crea su propia demanda» o que los mercados se ajustan por el lado de la oferta) y se convierte en factor central de inestabilidad macro económica, sobre el cual debe operar la política pública.
En estos tres aspectos, Hall y Woodford parecen haber acertado un torpedo debajo de la línea de flotación del crucero neoliberal. Pero las notas de prensa y la mayoría de los comentarios sobre los galardonados y su trabajo, destacan como un aporte especialmente relevante, explicar, finalmente, el comportamiento de la macroeconomía a partir de los procesos y las relaciones microeconómicas. Pero, ¿cuán real y científicamente posible es derivar el comportamiento macroeconómico de las relaciones microeconómicas?
Al respecto, apelando al trabajo de Philip W. Anderson, premio Nóbel de Física en 1977, recientemente el profesor Steve Keen hizo un aporte importante al debate sobre escuelas de pensamiento económico, destacando, en particular, la imposibilidad de construir una realidad compleja a partir de factores más elementales. En síntesis, revisando la historia del pensamiento científico en el Siglo XX, Anderson muestra lógicamente que se puede descomponer una realidad compleja en los factores contribuyentes, pero es imposible re-construir una realidad compleja a partir de componentes desagregados.
Argumenta que, en el desarrollo de la ciencia en el siglo XX, se distinguen dos tendencias denominadas investigación «intensiva» y «extensiva». La investigación intensiva busca las leyes fundamentales en un proceso “reduccionista” que busca las causas individuales de un fenómeno determinado; por su parte, la investigación extensiva, usa las bases develadas por la investigación intensiva, para explicar las causas de fenómenos hasta entonces inexplicables.
Pero advierte que es un error pensar que, una hipótesis reduccionista, implica también su respectiva hipótesis «constructivista»: es decir, la capacidad de identificar las operaciones y leyes fundamentales simples, no implica la capacidad de partir de esas leyes básicas, y “reconstruir el universo”. Por ejemplo, es posible explicar la biología molecular en términos de procesos y reacciones químicas, pero no es posible construir vida a partir solo de la química.
En otras palabras, los procesos de biología molecular obedecen a las reglas de la química, pero la biología molecular no es “química aplicada”. En cada etapa de ascenso de lo puntual a lo complejo, hay nuevas interrelaciones, lo que hace necesarias nuevas leyes, conceptos y generalizaciones. Mientras más factores se incorporan al análisis, la naturaleza del problema a resolver cambia, y será diferente la complejidad de los medios necesarios para lograrlo.
Por tanto, el comportamiento de todo agregado complejo de personas, empresas e instituciones, no es la simple suma de las propiedades de individuos, empresas o instituciones. Con cada nuevo aporte a la complejidad, surgen propiedades y efectos nuevos, y comprender estos comportamientos requiere de nuevas investigaciones, tan fundamentales en su naturaleza, como las que las precedieron.
Aplicando el razonamiento de Anderson, Keen destaca, como error recurrente del análisis económico en todas las “escuelas” económicas ortodoxas, el pretender explicar los comportamientos económicos agregados, en términos de los comportamientos, valores, relaciones y principios de la microeconomía. Toda hipótesis constructivista “se desmorona al enfrentar las dificultades generadas por la escala y la complejidad”: un factor microeconómico distintivo de comportamientos económicos de las personas o las empresas, puede desaparecer, transformarse o amplificarse en el agregado; o, por el contrario, un factor adicional incluido en el análisis, cambiar la estructura de las relaciones e incidencias responsables de explicar un determinado efecto real.
Por ejemplo, las “tres ecuaciones” de Woodford –que se enmarcan tanto en la escuela monetarista como en la neokeynesiana, suponen que, en el mecanismo de transmisión de la política monetaria, la tasa de interés afecta la demanda, la demanda afecta la inflación, la inflación y la demanda guían las decisiones del banco central, y las expectativas conectan el presente al futuro. Pero existe creciente evidencia que, la tasa de interés, si afectara a los precios, lo harían con un rezago de meses y años, amén de las muchas opiniones contrarias a que “la inflación es siempre un fenómeno monetario” dados los múltiples ejemplos de problemas de oferta o los choques externos, y que son determinante en generar distorsiones que, eventualmente, afectan precios y luego inducen aumento del circulante.
En todo caso, es obvio que, si la inflación no es “un fenómeno estrictamente monetario”, y si las tasas de interés no tienen efecto inmediato en los precios, y que un aumento moderado de precios puede incentivar la producción de valor, la capacidad de consumo de los hogares y la distribución primaria del ingreso, podrían ser indicadores mucho más relevantes para orientar las políticas.
Lo que, a nivel individual, puede ser un problema de ingreso, en el agregado ser de ideología política (o al revés); y uno de pobreza en el agregado, resultar de baja productividad individual. En todo caso, la estabilidad macro no es la meta de la economía: lo es responder a las necesidades de la sociedad. Y es evidente que, mientras más factores se consideren, serán diferentes los problemas y la relaciones: más, es también diferente en economía con el agravante que, además de la física, la química, o la ecología que afectan a la economía real, los economistas socialmente comprometidos, deben lidiar también con las veleidades de los políticos.
