Hace unos días, compartí con algunos amigos un documento con los resultados que ofrece la IA sobre los aportes que, Robert Hall y Michael Woodford, hicieron para merecer el Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel, 2026.
En apretada síntesis, en relación al enfoque neoliberal dominante desde los años 1970, los aportes de Hall y Woodford concluyen, primero, que la estabilidad macroeconómica requiere de instituciones públicas altamente interventoras, estratégicas y dotadas de credibilidad, con lo que desmantelan el dogma del «mercado autorregulado» que aislaba las políticas monetarias de las fiscales, y reducía el rol del Estado al de facilitador de las iniciativas privadas.
Segundo, los ajustes macroeconómicos ya no consisten solo en contraer el dinero circulante o cortar el presupuesto siguiendo el dogma monetarista estricto (como pregonaba Milton Friedman y el BCB lo está haciendo), sino en gestionar las expectativas, proteger a las estructuras productivas, y utilizar la credibilidad de las instituciones públicas para evitar desajustes e ineficiencias.
Finalmente, tercero, el rol de la demanda y el consumo dejan de ser vistos como variables residuales o pasivas (como sostiene el dogma neoliberal de que «toda oferta crea su propia demanda» o que los mercados se ajustan por el lado de la oferta) y se convierte en factor central de inestabilidad macro económica, sobre el cual debe operar la política pública.
En estos tres aspectos, Hall y Woodford parecerían haber acertado un torpedo debajo de la línea de flotación del crucero neoliberal. Pero, si uno se guía por los comentarios y opiniones de los economistas más conocidos en los medios, el nuevo consenso macroeconómico parece admitir que los mercados no son perfectamente autorregulados; las expectativas importan; los bancos centrales deben intervenir activamente; existen rigideces nominales y reales; la demanda agregada afecta al nivel de actividad y el empleo; y que las instituciones públicas son fundamentales para la estabilidad.
¿Por qué una teoría puede ser refutada parcialmente por la evidencia y, sin embargo, las políticas inspiradas en ella siguen dominando el aporte de la Academia?
Hay varias respuestas posibles. Primero, conviene distinguir entre lo que efectivamente desmontan Hall y Woodford, junto con buena parte de la macroeconomía neokeynesiana, y lo que dejan intacto. Efectivamente,
Esto implica una renuncia parcial al monetarismo radical de los años ochenta y noventa. Sin embargo, la revolución es mucho menos profunda de lo que parece. La escuela neokeynesiana corrigió fallas del neoliberalismo, pero no abandonó su núcleo normativo. Continúa aceptando que el objetivo principal de la política económica es preservar la estabilidad macroeconómica, especialmente la estabilidad de precios. La pregunta pasó de ser «¿debe intervenir el Estado?» a «¿cómo debe intervenir para que los mercados funcionen mejor?». Es decir, el Estado vuelve a entrar en escena, pero como estabilizador del mercado, no necesariamente como conductor del desarrollo económico o garante directo del bienestar social.
La academia celebra la capacidad de derivar modelos macroeconómicos a partir de fundamentos microeconómicos, porque eso resuelve un problema interno de consistencia teórica. Pero resolver un problema de consistencia lógica no equivale a resolver un problema social. Desde ese punto de vista, las famosas tres ecuaciones del modelo neokeynesiano de Woodford representan un avance metodológico, pero dicen muy poco sobre: distribución del ingreso; pobreza; precariedad laboral; transformación productiva; desigualdades territoriales; capacidades tecnológicas; y calidad de vida de las familias.
Explican mejor cómo funciona una economía capitalista monetaria moderna, pero no responden a la pregunta política central: ¿para qué objetivos queremos que funcione la economía?
Respecto a la persistencia de la narrativa «déficit → emisión → inflación», la explicación probablemente no sea científica sino institucional e ideológica.
En realidad, durante décadas la evidencia empírica ha mostrado que existen déficits sin inflación significativa; existen emisiones monetarias masivas sin inflación inmediata; existen episodios inflacionarios con disciplina fiscal; y la relación entre dinero e inflación es mucho más compleja de lo que postulaba el monetarismo clásico.
Sin embargo, una vez que determinadas ideas se convierten en el fundamento de instituciones, normas fiscales, independencia de bancos centrales, programas universitarios, organismos multilaterales y marcos regulatorios, dejan de ser simples hipótesis académicas y se transforman en estructuras de poder.Thomas Kuhn observaba que los paradigmas científicos rara vez son abandonados porque una refutación los derrota intelectualmente. Normalmente sobreviven acumulando excepciones hasta que emerge un marco alternativo capaz de organizar mejor la realidad.
Y aquí está quizá el problema actual. El neoliberalismo ha perdido gran parte de su capacidad explicativa, pero aún no existe un paradigma alternativo plenamente consolidado que ofrezca una teoría macroeconómica coherente; una teoría institucional del Estado; una estrategia de desarrollo; criterios operativos para la política pública; una narrativa política capaz de generar consensos.
Por eso observamos una situación peculiar: los economistas aceptan cada vez más excepciones a los viejos dogmas, pero las instituciones siguen operando como si esos dogmas fueran ciertos.
De hecho, podría decirse que Hall y Woodford no hundieron el crucero neoliberal. Lo obligaron a reconocer que tenía una vía de agua. Pero la nave sigue navegando porque la discusión continúa desarrollándose dentro del mismo océano conceptual: estabilidad, credibilidad, expectativas y eficiencia.
La crítica que tú sugieres va más lejos. No pregunta cómo estabilizar mejor la economía, sino por qué la estabilidad macroeconómica sigue siendo tratada como un fin en sí mismo cuando debería ser un instrumento subordinado a objetivos sociales explícitos: empleo digno, bienestar de los hogares, capacidades productivas, cohesión territorial y sostenibilidad.
Desde esa perspectiva, el verdadero fracaso no sería haber estado equivocados durante sesenta años acerca de la relación mecánica entre déficit, emisión e inflación. El fracaso sería haber construido toda la arquitectura de la política económica alrededor de una variable instrumental, la estabilidad monetaria, relegando a un segundo plano la pregunta fundamental: ¿qué condiciones materiales permiten una vida mejor para la mayoría de la población?
Esa es precisamente la pregunta que los modelos neokeynesianos sofisticaron técnicamente, pero nunca terminaron de colocar en el centro del análisis.
